Prélèvement à la source : le salarié peut-il être contraint de payer 2 fois ?

13 Jan. 2022 | Veille juridique

Le mécanisme du prélèvement à la source conduit le salarié à payer ses impôts entre les mains de son employeur, avec le risque que celui-ci ne reverse pas l’impôt  entre les mains de l’administration fiscale. Le salarié peut-il être contraint de payer deux fois ?

Description du mécanisme du prélèvement à la source.

Depuis que le prélèvement à la source a été mis en place, les employeurs prélèvent tous les mois sur la rémunération de leurs salariés le montant qui correspond à l’impôt sur le revenu.

Ils sont évidemment tenus de reverser les impôts qu’ils ont perçus, à l’administration fiscale.

Dans l’immense majorité des cas, les entreprises utilisent des logiciels de paie pour établir les bulletins de paie. Ces logiciels vont permettre d’effectuer en ligne, pour chaque salarié, une déclaration sociale nominative (DSN) qui reprend toutes les données de la paie.

La DSN, qui vise à sécuriser l’ouverture des droits à prestations sociales impacte aussi, automatiquement, le compte fiscal des salariés concernés. Dès qu’elle reçoit la DSN, l’administration est informée du prélèvement à la source. Elle déduit du compte fiscal du salarié le montant mentionné par la DSN.

Une fois que l’employeur a ainsi déclaré le montant prélevé, il ne lui reste plus qu’à le reverser effectivement à l’administration fiscale, par voie de virement.

La défaillance de l’employeur ne compromet pas le mécanisme du prélèvement à la source.

Mais que se passe-t-il si ce règlement n’est pas effectué par l’entreprise ?
Si par exemple, l’entreprise dépose son bilan ou fait l’objet d’une procédure collective avant d’avoir effectué le règlement, l’administration ne percevra pas l’impôt.

Dans un tel cas, le salarié est-il exposé au risque de devoir payer une deuxième fois ? Peut-on imaginer que l’administration se retourne contre lui et lui demande de régler l’impôt, alors qu’il a déjà subi le prélèvement sur son bulletin de paie ?

L’administration fiscale a apporté une réponse rassurante à ces questions.

A partir du moment où la retenue à la source effectuée par une entreprise sur la paye d’un salarié pour un mois donné est bien mentionnée sur la DSN du mois correspondant, elle est prise en compte pour le calcul de l’impôt sur le revenu dû par ce salarié.

Le reversement effectif du prélèvement à la source par l’entreprise est sans incidence sur la situation du salarié au regard de l’impôt sur le revenu. Même en l’absence de paiement par l’employeur, la déduction est opérée.

Reste le cas dans lequel l’entreprise a réalisé le prélèvement à la source, mais n’a même pas souscrit la DSN correspondante. Même cette situation ne devrait pas avoir de conséquences fâcheuses.

Le salarié devra seulement mentionner sur sa déclaration de revenus le montant du prélèvement à la source, tel qu’il figure sur ses bulletins de salaire. Ce chiffre sera alors pris en compte pour le calcul de son imposition.

L’administration fiscale supporte les risques inhérents au mécanisme du prélèvement à la source.

C’est l’administration qui va donc supporter le risque des impayés éventuels. Elle sera considérée comme un créancier de l’employeur, au titre du non-paiement des sommes prélevées sur le bulletin de salaire.

Elle pourra poursuivre en paiement l’employeur. Le comptable public exercera l’ensemble des actions à sa disposition, ou alors, la créance fiscale sera inscrite au passif de l’entreprise dans le cadre des procédures collectives.

En aucun cas, donc, le salarié ne devra payer une seconde fois la somme due au titre de l’impôt.

Auteur de l’article

Thierry WICKERS
Avocat associé à Elige Bordeaux

bordeaux@elige-avocats.com 

0 commentaires

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Opérations de paiement non autorisées : quels délais pour agir ?

Un arrêt rendu par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 2 juillet 2025 apporte une clarification importante sur l'interprétation de l'article L. 133-24 du Code monétaire et financier. Cette décision, qui met un terme à une divergence d'interprétation des...

Perte de chance : 2 arrêts de l’Assemblée plénière le même jour. Quelle chance !

Par deux arrêts du 27 juin 2025, l'Assemblée plénière de la Cour de cassation a mis fin à une incertitude jurisprudentielle en matière de réparation du préjudice de perte de chance.Elle impose désormais au juge d'indemniser la victime pour une perte de chance...

Le pourboire dématérialisé, une aubaine pour l’URSSAF !

La dématérialisation des paiements, si pratique au quotidien, invite le droit à se pencher sur des usages aussi anciens que le pourboire. La Cour de cassation, dans un arrêt du 5 juin 2025, vient de trancher une question née de cette modernité : quel est le régime...

Assurance COVID : l’hôtel était-il du bon côté de la carte ?

Une décision de la Cour de cassation du 19 juin 2025 vient rappeler aux hôteliers les conditions très strictes pour obtenir l'indemnisation de leurs pertes d'exploitation subies durant la crise sanitaire. Pour les professionnels du secteur, l'enseignement est clair :...

La transparence dans la discipline notariale : encore un effort !

Dans un contexte d'évolution de la déontologie et de la procédure disciplinaire, la publication des décisions disciplinaires est essentielle, mais le syst-me actuel révèle des limites notables.Le cadre légal : un progrès depuis 2022L'ordonnance n° 2022-544 du 13 avril...

Les 5 choses à prendre compte lors d’un divorce ou une séparation

1. La résidence des enfants et l'autorité parentale.La question de la résidence des enfants et de l'exercice de l'autorité parentale est primordiale. Il s'agit de déterminer où vivront les enfants, comment seront organisés les droits de visite et d'hébergement, et...

Bulletin Elige – Numéro 10

Découvrez le bulletin Elige n°10consacré à nos avocats en Droit de la famille, des personnes et du patrimoine.Au sommaire de ce nouveau bulletin, on retrouve :PAGE 1Découvrez les avocats des sociétés Elige intervenant en Droit de la famille, des personnes et du...

L’IA juridique face au droit d’auteur, qu’en est-il vraiment ?

L'IA juridique face au droit d'auteur : la décision Thomson Reuters c/ Ross rebat les cartes.Le 11 février 2025, le tribunal fédéral du Delaware a rendu une décision qui fait l'effet d'un coup de tonnerre dans le monde de la LegalTech. L'affaire Thomson Reuters c/...

Rémunération des syndics de copropriété : rappel des règles du jeu !

La cour de cassation rappelle les règles du jeu en matière de rémunération des syndics de copropriété.Dans un arrêt rendu le 27 février 2025, la Cour de cassation vient de clarifier des points importants concernant la rémunération des syndics et les droits des...

En cas de fraude bancaire, la responsabilité des banques n’est plus automatique

Deux arrêts récents de la Cour de cassation viennent de redéfinir les contours de la responsabilité des banques en cas d'opérations frauduleuses. Ces décisions, rendues le 15 janvier 2025, ont des implications importantes pour les clients des établissements...